冬季特別連載・常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（７・終）

7. 古事記中巻後半の性格

前回のあらすじ
天皇家歴代の中で、抜群の業績を残した神武天皇、日本最大の古墳を持つ仁徳天皇以上に敬意を払われているのが応神天皇である。応神天皇は八幡神として天皇家の後継者決定に関与するだけでなく、後に日本の政治権力を把握する武士の頭領、清和源氏の守護神となる。にもかかわらず、応神天皇自身の業績は記紀にほとんど書かれていない。

前回述べたように応神天皇＝八幡神の権威は天皇家歴代を上回るものであるにもかかわらず、天皇自身の業績は記紀にほとんど書かれていない。これは、研究者が共通して認めるところであり、過去には応神天皇の実在自体が疑われたこともある。

記紀の応神天皇の項に書かれているのは、母親である神功皇后の説話と、子供である仁徳天皇の説話である。また神功皇后の説話は、要約すれば先代天皇であり夫でもある仲哀天皇を暗殺（！）したことと、朝鮮半島に進出したことである。また仁徳天皇の説話は、近畿地区において仁政をひいたことと、各地にいた女性達との物語である。

つまり、近畿圏にいた記紀の編者達は、応神天皇とは先代の王から政権を奪取したことと、その後に近畿を治めた仁徳天皇の父である以外に情報をほとんど持たなかったということになる。もちろん、全国的・対外的にみれば応神天皇の権威は歴代の天皇の中でも抜きん出たものであったから、後世の後継争いにおいて登場することになる。

私は、九州や関東の金石文に残っているワカタケル大王、中国史書に書かれている倭王武をモデルとして応神天皇が造形されたと考えているが、いかんせん判断の材料が少なすぎる。ただし少なくとも、応神天皇の業績について知らなかった（書くことのできなかった）近畿圏の支配者ではなく、九州にいた天皇であることは間違いないと思っている。

これまでの古事記中巻後半についての考察をまとめると、以下のとおりである。

1. 景行天皇以降応神天皇までの天皇は、舞台が唐突に近畿から九州に移るなど、それ以前の天皇との連続性が認められない。また、古事記下巻の主人公であり近畿地区を実際に治めたとみられる仁徳天皇に対し、その父である応神天皇の業績がほとんど書かれていない点も不自然である。

2. 業績がほとんど書かれていないという点においては、景行天皇、成務天皇、仲哀天皇も同様である。つまり、彼ら九州地盤の権力者達について、近畿にいた記紀の編者達がほとんど知識を持っていなかったということである。

3. にもかかわらず、天皇家歴代に景行天皇以降を含めなければならなかったのは、オオタラシヒコ＝大王の名前で呼ばれるように日本列島におけるカリスマ的権威を持っていたことが一点と、もう一点は中国史書において倭の五王として登場するなど、体外的に知名度を持った支配者であったことによると考えられる。

4. 一方で、近畿地区においては彼ら九州の支配者達の伝承はほとんど残っておらず、実際に近畿地区を治めた仁徳天皇一族の伝承は数多く残されていたことから、古事記下巻は仁徳天皇一族の物語となった。ただし、日本列島全体というレベルでは、景行天皇をはじめとする大王の存在の方がずっと大きく、後世に応神天皇が抜群の存在感を示したのも、実際に日本列島を支配したのは九州政権だったからと考えられる。

記紀の編者たちにとって、連続性を重んじるのであれば九州を舞台とする天皇達については書きたくなかったであろう。しかし、それを書かなければ全体の流れに齟齬をきたすことになる（例えば、なぜ継体天皇が登場したのか説明がつかない）。結果として、彼ら（大王）が九州にいたと書かざるを得なかったが、一方で個人的な業績についてはよく知らないので書けなかった。

古事記中巻後半の性格は、以上のように考えるのが妥当ではないかと思っている。（この項終わり）

p.s. 「常識で考える日本古代史」シリーズのバックナンバーはこちら。

冬季特別連載・常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（６）

6.応神天皇の特殊性

前回のあらすじ
景行天皇に始まる九州を本拠とする天皇の物語は、近畿から突然舞台が移ったり、ほとんど業績が述べられていない天皇がいたりして、疑問な点が多々ある。これを説明する仮説として、記紀の編者達が、中国史書における「倭の五王」を意識して、あえて記載したことが考えられる。

さて、古事記について考察した際述べたように、古事記中巻ではイワレヒコ神武天皇が、下巻ではオオサザキ仁徳天皇がそれぞれ主役となっている。ところが、天皇制が確立した後、他に抜きん出て尊重されている天皇は、神武でも仁徳でもなく応神天皇なのである。

まず第一に、仁徳天皇一族が滅亡した後に後継者となった継体天皇＝ヲホドノミコトは、自らが後継者である根拠として「応神天皇の子孫（五代孫）」であることをあげている。

確かに、仁徳天皇の子孫は一族の間で壮絶な殺し合いをして、結果として後継者がいなくなってしまった。とはいえ、四代も前から近畿を地盤としている仁徳天皇の男系血縁者が全くいないというのは考えにくい。そして、天皇位が確立してからせいぜい二、三百年しかたっておらず、血縁関係のない豪族が後を襲っていてもおかしくない。

ところが、実際には近畿政権の豪族でなく北陸から継体天皇を迎えた。これは、日本人の傾向として考えられることではあるけれど（権力の頂点に血縁カリスマのある人物を置くと安心する。いまでも、宗教、政治、芸能などいくらでも例をあげられる）、半面では、五代前（祖父の祖父の時代・少なくとも１００年前）の応神天皇の権威でみんなが納得したということである。

第二に、奈良時代末同じように後継者がいなくなった際に、やはり応神天皇が登場するのである。称徳天皇が皇位を高僧・道鏡に継がせることを計画した際、神託を出したとされるのも、和気清麻呂が確認に行ったのも宇佐八幡宮である。宇佐八幡は全国の八幡宮の総本山で、八幡神とは応神天皇のことなのである。

宇佐八幡神託事件は７６９年に起こっている。応神天皇や継体天皇が正確にいつ天皇であったのかは不明であるが、古墳時代であれば４～６世紀になる。現代からさかのぼれば江戸時代の前半か後半かの違いであり、経緯が全く不明になってしまうほど昔のことではない。今でも、江戸時代の大名や旗本の子孫が誰かというのは明確であるし、江戸時代後半に興った信仰が、いまだに新興宗教と言われるくらいである。

このように、天皇位の後継問題が発生すると必ず引き合いに出されるのが応神天皇なのである。そして第三に、後に天皇に代わって政権運営を担うことになる武士階級の総本家である清和源氏が、守護神として戴いたのも八幡神・応神天皇なのである。

清和源氏と八幡神の関係は、「平家物語」の矢島の戦いなどで有名であるが、平安時代中期にすでに始まっている。応神天皇の時代から約５００年、それ以降、仁徳天皇、雄略天皇、聖徳太子、天智天皇、天武天皇など記紀を信じるなら神格化されて然るべき天皇・皇族は他にもいるはずなのに、なぜ応神天皇でなければならないのか。

また、日本の歴史上、神格化された人物として役小角、空海、菅原道真、徳川家康などがあげられるが、いずれも皇室ではない。また、皇室関連では天照大神はじめ大国主命、日本武尊、神武天皇などが祀られた神社はあるけれど、日本全国津々浦々で崇拝されている訳ではない。その意味でも応神天皇は別格なのである。

（やや近い皇室関係者として聖徳太子があげられるが、太子の場合は仏教伝来時の功績者としての意味合いが強く、神道的見地では応神天皇に及ばない。）

しかし、その天皇が具体的にどのような功績をあげたかということになると、記紀の説明は非常に心細いのである。（この項続く）

p.s.　「常識で考える日本古代史」シリーズ、バックナンバーはこちら。

冬季特別連載・常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（５）

5.業績を記録していないワカタラシヒコ＝成務天皇の意味

前回のあらすじ
タラシナカツヒコ＝仲哀天皇の記事は実際にはほとんどがオキナガタラシヒメ＝神功皇后の記事である。また、神功皇后と第二夫人とされるオオナカツヒメを比較すると、むしろオオナカツヒメの方が正夫人となる血筋である。そうなると、神功皇后は仲哀天皇と正統な後継者である香坂王・忍熊王を相次いで滅ぼしたということになる。

話は戻って、仲哀天皇の先代、成務天皇について考えてみる。この天皇について記紀の記載が不審なのは、「ワカタラシヒコ」という堂々たる名前を持つ天皇であるにもかかわらず、古事記には業績について全くといっていいほど記載がなく、日本書紀にもほとんど書かれていないことである。

記紀、特に日本書紀の編者が中国側の記録を参考としていることは明らかで、前回述べた神功皇后の記事では、全く年代が合わないにもかかわらず、卑弥呼の記事から倭の五王の記事からすべて引用した構成となっている。だから、何か書こうと思うのなら中国側の史料から引用することは可能だったはずなのに、なぜかそうしていない。

考えられる理由は、日本書紀では５世紀以降の存在と考えられる神功皇后を３世紀の卑弥呼にしてしまったため、５～６世紀の倭の五王を神功皇后より古い成務天皇にすることができなかったということであるが、だとすれば業績もよく分からない天皇を歴代に加えなくてもよさそうなものである。

私が考えるに、ヒントはそのあたりにありそうである。ワカタラシヒコ=成務天皇は近畿政権にとってなじみのある支配者ではなかったが、省略することはできなかった。ワカタラシヒコは中国側にとっては著名な王であると記紀の編者が考えたから、歴代天皇に加えざるを得なかったというのが理由なのではなかろうか。

オオタラシヒコ＝景行天皇以降、九州を拠点とする天皇の物語は、まさに九州を拠点として中国・朝鮮半島と接触していた権力者、つまり倭国についての記事を下書きとして作られた物語であって、もともと近畿政権とはあまり関係がなかった。だからワカタラシヒコ=成務天皇の業績もよく分からなかったというのが真相のように思われる。

さらに言うと、景行、成務、小碓命（ヤマトタケル）、仲哀、応神の古事記中巻後半の登場人物は、倭の五王を意識したもので、古事記を読んだ中国人（ないし、中国史書を理解している読者）に、５～６世紀の南朝にたびたび使節を派遣した倭王の後継者が近畿大和朝廷であると主張するために創作されたものであると考えられる。

だから、ほとんど業績について記紀の編者に書くことができないワカタラシヒコ＝成務天皇についても、省略することはできなかったのである。また、日本書紀で神功皇后が独立した章となっている理由も、このあたりにありそうである。景行、成務、仲哀、神功、応神を倭の五王と認識させようとしたのではないか。

さて、そうなると古事記中巻最後の登場人物であるホムダ王＝応神天皇の位置づけが問題となってくる。というのは、応神天皇は成務天皇と同様に、天皇自身の業績や説話が古事記にほとんど書かれていないからである。（この項続く）

p.s.　「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。

冬季特別連載・常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（４）

4.仲哀天皇説話は実際にはオキナガタラシヒメ（神功皇后）説話である

前回のあらすじ
古事記には載っていない景行天皇自身の説話を日本書紀では記載したため、奈良に本拠地があったとする記述と不整合となり、つじつまを合わせるために「筑紫に行幸した」と書かなければならなくなった。もともとオオタラシヒコ物語は九州政権の説話であり、近畿大和朝廷とはあまり関係がなかったからとみるのが妥当ではないか。

さて、次のワカタラシヒコ＝成務天皇についてはいったん置き、その次のタラシナカツヒコ＝仲哀天皇について考えてみたい。

まず仲哀天皇は、先代の成務天皇ではなくヤマトタケル＝小碓命（をうすのみこと）の子であるという。考えてみれば妙な話で、８０人の皇子皇女がいたとされるオオタラシヒコ＝景行天皇の後を第一皇子であるワカタラシヒコが継ぎ、その皇子が若くして子孫を残さずに亡くなったとすれば、次の後継は残る弟の中から選ばれるのが自然だが、そうなっていない。

確かに記紀をみるとヤマトタケルの功績は抜群なので、その子孫が天皇となってしかるべきと読者に思わせる流れはあるのだが、よく考えればヤマトタケルは地方遠征の司令官であり、中央政界に地位を築いていたとは考えにくい。その点は百歩譲ったとしても、タラシナカツヒコ＝仲哀天皇はヤマトタケルの息子とは思えないほど、うかつな天皇なのである。

古事記におけるタラシナカツヒコ説話のほとんどは、実際にはオキナガタラシヒメ＝神功皇后説話である。仲哀天皇は、皇后であるオキナガタラシヒメと大臣の建内宿禰（たけのうちのすくね）と神託の最中に崩御したと書かれているのである。そのあらましは以下のとおりである。

オキナガタラシヒメが神がかりとなり、「そなたに西の国を差し上げよう」と神託を下したところ、天皇は「西を見ても海しか見えない。この神は嘘つきである」と応えた。建内大臣が、「神の怒りに触れるので、そういうことは言わない方がよろしいのではないか」と言うと、すでに天皇は亡くなっていたという話である。

この後、オキナガタラシヒメはお腹に子供（後の応神天皇）がいるにもかかわらず、縦横無尽の活躍をして朝鮮半島を征服するのだが、それはそれとして、神託事件を常識的に考えれば、路線（おそらくは対外進出の是非）の対立から現権力者と后妃・大臣の間に対立があり、権力者の方が暗殺されてしまったということになるはずだ。

そして、第９代開化天皇の子孫というオキナガタラシヒメがなぜ「皇后」なのか、よく考えればおかしい。仲哀天皇の第二夫人はオオナカツヒメといい、天皇とはいとこの関係になるのだが、そうだとすれば大王オオタラシヒコ・景行天皇の血筋であり、こちらが皇后であってしかるべきである。

そう考えると、オキナガタラシヒメが朝鮮半島遠征の余勢を買って、オオナカツヒメの息子である香坂王・忍熊王を討ったという説話も、真相は違ったのではないかという疑いが生じる。本来、正統な継承者である先代の皇子を、巫女上がりの第二夫人が攻め滅ぼしたのではなかったか。（この項続く）

［追記　うろ覚えなのだが、朝鮮半島の史書に「倭王と太子がともに死去した」という記録があったと思うのだが、残念ながら見つからない。そうだとすれば、仲哀天皇・後継者が一度に滅ぼされたことの傍証となるかもしれない。一応ここに記録しておき、時間ができたら調べてみたいと思う。］

p.s. 「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。

冬季特別連載・常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（３）

3.オオタラシヒコ＝景行天皇説話の原型を考える

前回のあらすじ
景行天皇は古事記成立当時はオオタラシヒコと呼ばれており、皇子８０名を擁する大王であった。にもかかわらず、古事記の景行天皇の項はヤマトタケルの記事がほとんどである点が不可解である。ここから、景行天皇が近畿ではなく九州の大王であったという仮説が成り立つ。

景行天皇が九州の王であったという仮説には、一つの傍証がある。

先に成立した古事記においては、景行天皇は纏向（まきむく）の日代宮（ひしろのみや）で天下を治めたと書かれている。纏向とは、奈良県桜井市とされているが、これは先代の垂仁天皇が師木に都を置いたとされ、師木は神武天皇以来縁のある桜井市の地名であることから、同様にその近くと推定したものと考えられる。

さて、古事記では景行天皇の后妃と子供たちについて概略を述べた後、すぐにヤマトタケルの説話に移る。天皇自身がどこに都（本拠地）を置こうと、息子である遠征軍司令官は天皇の命令一下、日本列島のどこにでも行く可能性があるから、古事記の記事は不自然ではあっても違和感はない。

ところが、後から成立した日本書紀ではヤマトタケル説話の前に、景行天皇自身の九州征服説話が含まれている。これは記録として自然なのであるが（ということは事実に近い）、そうすると今度は違和感がある。奈良県に本拠を置く天皇が、なぜ大分、宮崎、熊本を平定するのだろうか。

日本書紀では、「熊襲が朝貢せず命令に従わないので遠征した」と書かれているが、何度も言うようにこの時代に、近畿から九州まで遠征軍を編成するのは容易ではない。大王がわざわざ本拠を移して進軍するには遠すぎるのである。ましてや、伊勢や吉備など近場ではなく、遠く瀬戸内海を越えた九州である。

あまりに違和感があるので、日本書紀では「筑紫に行幸した」とされている。このことは、古事記には書かれていない。景行天皇説話を無理やり入れたための苦しい言い訳なのである。もし、本当に奈良から福岡に一時的に遷都したとしたら大事業なのだが、そのあたりの経緯については書かれていない。

これらの事柄を常識的に考えるとすれば、以下のようになるだろう。

景行天皇＝オオタラシヒコ説話はよく知られていたが、それは筑紫を本拠とする政権の説話であることが前後関係からみて明らかなので、古事記には採られなかった。しかし、大王説話がないのはどうみても不自然なので、日本書紀には採用した。すると今度は、舞台がいきなり九州となり違和感のあるものになってしまった。

つまり、大王説話はもともと九州政権の説話であって、記紀の編さん者である近畿政権の人々にとって身近なものではなかった。一方で、列島各地に残っているヤマトタケル説話は残しておく必要があると考えた。だから、古事記の景行天皇の項が妙な構成になっているのではないか。

（一つの可能性として、古事記編さん当時[天武天皇時代、673-686]は、九州政権説話がタブーだったことも考えられる。白村江敗戦[663]からほとんど時間が経っていないからである。）

いずれにしても、景行天皇が近畿の大王だったとすれば、その説話の舞台が九州であることの合理的な説明がつかない。せいぜい日本書紀のように、九州に一時的に遷都したとするくらいなのだが、そう説明することは、「もともと九州に別の政権があった」ということと裏表というくらい近いのである。（この項続く）

p.s.「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。

冬期特別連載･常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（２）

2.景行天皇の本名はオオタラシヒコ＝大王

前回のあらすじ
記紀の成立過程からみて原型と考えられる古事記は、上・中・下巻の３部構成となっている。上巻はイザナミ・イザナミから始まる国土創生神話であるが、後半部は本筋とあまり関係のない神話である。下巻は仁徳天皇一族の興亡が主題であるが、継体天皇以下はほとんど天皇名だけの記事である。そして中巻は神武天皇東征から始まっているが、その後半部分はいきなり舞台が九州に移る。上巻・下巻と同様に、前半の記事とは関係のない説話をつなげているのではないか。

古事記中巻の後半部分を読む際、そもそも古事記成立時点で天皇の謚号（しごう／おくりな）はなかった点に留意する必要がある。だから、景行天皇、成務天皇、仲哀天皇というとピンとこないが、オオタラシヒコ、ワカタラシヒコ、タラシナカツヒコと本名で並べれば、この３天皇は非常に近い関係にあるのではないかと推測されるのである。（ここでは深入りしないが、隋に使節を送ったアマ・タラシヒコとも近いのではないかと考えられる）

現代風に訳すと、大王、若王、中王ということになる。名前を見る限り大王・景行天皇が最大の支配者であり、若王はその後継者、中王は次の大王との間の中継ぎ王ということになるだろう。そして、大王・景行天皇の皇子は全部で８０名以上いて、それぞれ国造・県主（くにのみやつこ・あがたぬし）になったと書かれている。まさに大王の名にふさわしい貫禄である。

ところが古事記には、景行天皇自身についての業績がほとんど書かれていないのである。古事記で景行天皇の章に書かれているのは、ほとんどヤマトタケルについての記事である。ヤマトタケルとはすぐれた征服者であったことから敵である熊襲（くまそ）から贈られた称号で、景行天皇の息子の一人である小碓命（をうすのみこと）が本名とされている。

ヤマトタケルは天皇の命により、熊襲から出雲、吉備、伊勢から東国と転戦し、最後は鈴鹿山脈で力尽きた。そして、「倭（やまと）は　国のまほろば　たたなづく　青垣　山こもれる　倭しうるわし」と望郷の歌を作った後に亡くなったとされる。少し後に編集された日本書紀には景行天皇自身の説話（九州征伐）が述べられているが、古事記には書かれていない。

これは妙な話である。オオタラシヒコ＝大王と呼ばれる王がいるのに、その説話の優先度は低く、息子である現地司令官の説話の方が優先度が高い。そしてその息子は父王の後継者ではなく、行軍の途中で故郷を思いながら亡くなる。８０人の息子というからには数十年の治世で少なくとも二、三十人の妻妾がいただろうに、それにまつわる説話がない。

ここで推測されることは、確かにオオタラシヒコ＝大王と呼ばれ日本列島を勢力下に治めた支配者がいて、その大王は多くの息子を地方に派遣して勢力を拡大したかもしれないが、その大王は近畿・大和朝廷とあまり近い存在ではない。後にまとめられた日本書紀には大王自身が九州全土を征服した記事があるが、まさに「とってつけた」ような印象である。

つまり、大王と呼ばれる存在は知られていたけれども、その業績や生い立ち、エピソードなどはあまり知られていなかった。ないし、記紀の作者達（近畿政権) には身近なものではなかった。ここから導かれる仮説は、オオタラシヒコ＝景行天皇は九州の大王であって、近畿を直接支配した王ではなかったのではないかということである。

大王、あるいはその後継者にもかかわらずたいした説話が残されていないという特徴は、ワカタラシヒコ＝若王、タラシナカツヒコ＝中王についても同様である。成務天皇、仲哀天皇とも業績についてほとんど語られていない。仲哀天皇に至っては、皇后と大臣に殺されてしまうのである。（この項続く）

p.s.「常識で考える日本古代史」シリーズ。バックナンバーはこちら。

冬期特別連載･常識で考える日本古代史 古事記と応神天皇（１）

「常識で考える」シリーズでは、魏志倭人伝以下の中国史書を読む限り、日本の代表政権は九州にあったはずであること、また、白村江の壊滅的打撃にもかかわらず近畿政権がほとんど何の影響も受けていないことから、この時点、つまり天智・天武時代に九州から近畿へと覇権が移動した可能性について考察した。

もしそうだとすれば、古事記・日本書紀に述べられている仁徳天皇以前の記事はどのように構成されたのか、今回考察してみたい。

-----------------------------------------------------

1.古事記中巻後半の性格

記紀をそのまま読む限り、いったん近畿に移ったストーリーがいきなり九州に移動してしまうのが、景行・成務・仲哀・応神天皇の記事である。前に述べたことがあるが、近畿と九州を同一政権が支配するのは戦国時代以前にはそう簡単なことではない。ましてや古代に、そう簡単に九州と近畿を行き来できるものではない。

「古事記」と「日本書紀」は、日本古代の説話の中からときの政権（天武・持統朝）に関係の深いものを集めて、系統付けたものである。「日本書紀」は対外的な宣伝の意味もあってより洗練された構成となっており、成立の早い「古事記」の方が原型に近いと考えることができる。

そして、「古事記」は３部構成となっている。第一部（上巻）はイザナギ・イザナミが日本列島を創造してから、神の子孫が列島に降臨する物語。第二部（中巻）はイワレヒコ（神武天皇）が大和を占領して、その子孫がこの地を治める物語。第三部（下巻）はオオサザキ（仁徳天皇）が近畿を平定して、その子孫がこの地を治める物語である。

さて、特に近畿の支配者にとって、これらの物語群は自らの権威を正当化するために必要なものであった。天皇だけでなく豪族たちの祖先も、すべて天皇家の血縁と位置づけられているからである。逆に、近畿の支配者にとってあまり関係がないと評価された説話については、記紀にとりあげられていない、もしくは比重が低いものとなっている。

例えば、富士山に関する説話が記紀にはほとんどみられないというのはよく指摘されるところである。九州と近畿を同時に勢力下に置いていたならば身近なはずの、瀬戸内海に関する記事もあまり多くはない。そして、記紀の最大のヒーローの一人でもあるヤマトタケルも、特に古事記においてはあまり比重は置かれていないのである。

さて、古事記上巻の最後の方に、海幸彦・山幸彦の話やトヨタマ姫、コノハナサクヤ姫の出産物語が出てくる。これらの説話は天皇家の先祖の話であるとされているものの、必ずしも血縁である必要はなさそうだし、そもそも権力の正当性とあまり関係がない。

また古事記下巻では、仁徳天皇一族が滅亡してしまった後、遠い血縁（仁徳天皇の父・応神天皇の六代孫）の継体天皇が支配者となるが、その後推古天皇に至るまで天皇名を記すだけでほとんど記事がない。遠い血筋には違いないだろうが、仁徳天皇一族とはほとんど関係ないということが示唆されているようでもある。

私は古事記中巻も、それと似たような経緯で構成されたのではないかと思っている。つまり、歴史書としてまとめる以上割愛はできないが、近畿の支配者層とはなじみが薄く、前段で述べられている神武天皇一族とは直接の関係がないという点で、上巻・下巻の後半部分と同じではなのではないか。（この項続く）

p.s.「常識で考える日本古代史」シリーズのバックナンバーはこちら。

日本古代史の真相（７） ～常識で考える日本古代史１０４

6.7 九州から大和へ

前回のあらすじ
２世紀末に卑弥呼が擁立されてから７世紀の白村江まで、日本列島の覇権は九州にあったと考える。魏志倭人伝の「郡至女王国万二千余里」という記載を否定しない限り、邪馬台国は九州北部にしかならない。その後の倭の五王、アマ・タリシヒコいずれも邪馬台国の後継というのが中国側の認識であり、大和朝廷の前身は九州倭国の近畿司令部であったと考えられる。

九州倭国は３世紀以降７世紀の白村江に至るまで、常に朝鮮半島への派兵を行ってきた。このことは広開土王碑文や、倭の五王から中国への依頼（新羅・百済等の将軍として任命するよう求めた）により裏付けられる。

この時代、巨大古墳のほとんどは大和・河内地区に集中しているが、このことを日本列島統一の証拠とする説が多い（歴史教科書もほぼこの論調で作られている）。だがおそらく実際には、九州倭国は国力のほとんどを朝鮮半島派兵に費やしてしまい、巨大古墳を作る余力がなかったというのが本当のところではないだろうか。

戦争と建設のどちらがよりＧＤＰを必要とするかというと、それぞれの規模にもよるが、やはり戦争ではないかと思われる。この時代、古墳の建設はほとんどが土木工事であり、労働力とある程度の機材があれば可能なのに対し、戦争には輸送手段（船）、武器、食料および労働力が必要である。

そして戦争の場合、戦死という犠牲が生じる。これは単に戦力のマイナスというだけではなく、生産力のマイナスにもつながる。戦死者が増えれば、将来何年かのＧＤＰは必ず減少する。言葉を変えると、再び新たな世代が生産年齢に達するまで、低成長を余儀なくされるということである。

だから、近畿に古墳が多いというのは、この地に中央集権的に権力が集中していたからというよりも、むしろ九州が朝鮮半島に進出を図っている間に、地方独自の財源（生産余力）によって建設されたとみるのが妥当である。日本列島の代表政権には、朝鮮半島の利権を奪還するという最優先課題があったはずなのに、古墳を作っているヒマがあったということは、逆にいうと中央とのつながりの薄い地方政権であったということである。

現代の感覚だと、九州と近畿は同じ政権が治めていて当然と考えがちであるが、源平の時代にも、南北朝・室町の時代にも、さらに戦国時代に至っても、近畿政権は九州を円満に治めていた訳ではない。ましてや古代に、近畿と九州が簡単に統一政権を作れたとは思われない。

これは、現代のわれわれが考えるよりはるかに、瀬戸内海の交通が安全・円滑なものではなかったことによるのではないだろうか。応神・仁徳時代の大遠征（私はこれが、倭王武による遠征ではないかと考えている）のような大規模なものを除けば、九州と近畿間のヒト・モノの交流というのはそれほど頻繁ではなく、九州軍団が引き上げた後、近畿の在来勢力が巻き返すことができたのではないかと考えるのである。（この項終わり）

p.s. 「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。

日本古代史の真相（６） ～常識で考える日本古代史１０３

6.6 九州の覇権

前回のあらすじ
倭国大乱の後、中国史書によると各国が「共に一女子を立てて王とする」とある。日本神話によれば、オオクニヌシからニニギへと「国譲り」がされた、とある。古代において話し合いによる権力者の擁立が一般的だったとは思えず、「国譲り」は卑弥呼擁立のことではないか。

２世紀末に卑弥呼が擁立されてから、７世紀の白村江まで、日本列島の覇権はずっと九州にあったと考える。

以前述べたように、魏志倭人伝の「郡至女王国万二千余里」(帯方郡から女王国まで一万二千里余りである)という記載を否定しない限り、陸行だろうが海行だろうが、邪馬台国は九州北部にしかならない。その後の倭の五王、アマ・タリシヒコいずれも邪馬台国の後継というのが中国側の認識であり、だいいちアマ・タリシヒコの国には阿蘇山があるのだ。

それでは、倭の五王が主張するところの侵略した他国とはどこなのだろうか。これは、おそらく農業生産力の向上(金属器の普及)により３世紀以降に国力を増した「卑弥呼連合」以外の国ではなかったかと考える。その中のいくつかは武力で対抗しようとしたが、その代表格が近畿であり、関東だったのではないだろうか。

イワレヒコ＝神武天皇の東征は、常識的に考えると九州政権による近畿への派兵である。イワレヒコが、近畿政権の防衛線である速吸の門（はやすいのと：豊予海峡といわれているが、私は鳴戸海峡か来島海峡だと考えている。海流が急で船団の展開が困難な場所だからである）を突破し、大和盆地を攻略した。そのやり方も「撃ちてし止まん」(皆殺し)である。

まさに、倭の五王が高らかに宣言した、「毛人を制すること五十五国」の世界である。平安時代になっても、後の大和朝廷の人々は東北アイヌの棟梁であるアテルイを講和のふりをして殺しているし、さらに下って江戸時代には北海道アイヌのシャクシャインが松前藩にだまし討ちにされている。イワレヒコ＝神武天皇の東征と、かなりの共通点がある。

ただし、この五十五という国数は、西の六十六、北の九十五と比べると少ない。これは、日本列島東部が当時それほど開けてはおらず、人口密度も低かったことを示していると考えられる。関東・毛野国あたりになると、狩猟を主な産業とする蝦夷＝アイヌの国とそれほど差はなかったのではないだろうか。

さて、いったんは派兵して占領し現地司令官を置いた近畿地区だが、そのうちに現地勢力の巻き返しがある。統治する側にも後継者争いや内輪もめがあって、次第に本国＝九州とは疎遠になっていく。そのあたりは鎌倉幕府が、最初は源氏将軍だったはずなのに、藤原将軍になり宮将軍になり、結局は執権の北条氏が実権を握ったようなイメージであろう。

九州から近畿への派兵と占領、現地司令官の派遣は、イワレヒコ＝神武天皇の時と、ホムダ＝応神天皇の時と、二度あったのではないかと思われる。おそらく、前者が３世紀、後者が４世紀頃のことと考えられる（これが、古事記の中巻と下巻の区分のもとになった）。その間、日本列島を代表して朝鮮半島にたびたび派兵し、中国と交渉していたのは九州倭国政権であった。

近畿＝大和朝廷はこの時代まだ倭国の地方政権であり、後方支援の役割を担っていたと考えられるのである。(この項続く)

「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。

日本古代史の真相（５） ～常識で考える日本古代史１０２

6.5 国譲り神話の元となった事件とは

前回のあらすじ
中国史書に「倭国大乱」と書かれた２世紀において、日本列島の中心は出雲であったと考えられる。陰暦１０月を神無月と呼び、出雲地方では神在月と伝えるが、これは毎年収穫後に、出雲の鉄器を求めて全国から人々が集まったことを伝えているのではないか。

日本神話が伝えるところ、古代出雲の覇権を大和朝廷が奪ったのは「国譲り」による平和裏な政権移行であったという。天上のアマテラスの孫にあたるニニギが、日本列島を治めよとの命をうけて地上に降り立ち（天孫降臨）、部下であるタケミカヅチが稲佐浜（いなさはま）において国譲りの折衝をしたと伝えられる（「いなさ」はYes or Noの意味である）。

この際、出雲の王であるオオクニヌシは、子であるコトシロヌシとタケミナカタが応じるのであれば自分は異存はない、と回答した。コトシロヌシとタケミナカタは紆余曲折あったがこれに同意したので、オオクニヌシは自分のために大きな社（出雲大社）を建てることを条件に、ニニギに統治権を譲って身を引いたとされる。

さて、以上が日本神話の伝えるところであるが、中国史書の中で、日本列島において話し合いで政権が移行したことを暗示する記事は一つしかない。魏志倭人伝の示す、次の事件である。

倭国乱相攻伐歴年、乃共立一女子為王。名曰卑弥呼。
倭国は乱れ、互いに攻撃し合うこと長きにおよび、共に一人の女王を立てることとした。その名を卑弥呼という。

卑弥呼擁立に際し、戦いに疲れた各国は、「共に一女子を立て」王とすることとした。つまり、武力による決着ではなく、話し合いで決めたのである。古代日本において、話し合いによる政権移行が図られたとみなせるのは、この事件だけである。

後の時代の倭の五王は、「祖先は自ら甲冑をまとい休む間もなく」他国を侵略したと誇らかに宣言している。また、隋に使者を送ったアマ・タリシヒコは、天子すなわち先祖代々の王者であると名乗っている。いずれも、話し合いにより権力を握った訳ではない。それ以降も、日本列島の権力者が、武力ではなく話し合いで決まった例など、明治時代まで下らなければ見出すことはできない。

むしろ、近代以前においては、話し合いで権力者を決めることの方が異例といっていい。そして、その事例が、中国の史書と日本の神話のいずれにも登場しており、しかも年代的にも近い。だとすれば、話し合いによる卑弥呼擁立が、オオクニヌシからニニギへの国譲り神話の元になった事件と考えるのは、決して突飛な発想ではない。（この項続く）

p.s. 「常識で考える日本古代史」のバックナンバーはこちら。